Trình bày tại TAND tỉnh Thái Bình sáng 24/1, bị cáo Lưu Minh Hải, Giám đốc Công ty Đăng kiểm Thái Bình, khẳng định không nhận hối lộ của các chủ xe trong quá trình đăng kiểm xe cải tạo.
Ông Hải cùng 2 thuộc cấp là Bùi Ngọc Diệp, cựu Phó giám đốc; Tô Hồng Dương, đăng kiểm viên, bị cáo buộc thu tiền cao hơn quy định 344 triệu đồng khi cấp giấy kiểm định của 286 phương tiện. Số tiền này được dùng để chi tiêu chung, chia cho mọi người trong Công ty Đăng kiểm Thái Bình.
Viện kiểm sát cho rằng 344 triệu nói trên là tiền nhận hối lộ, trong đó Hải là chủ mưu, phải chịu trách nhiệm về 320 triệu; Bùi Ngọc Diệp có vai trò thứ 2, chịu trách nhiệm về 341 triệu còn Tô Hồng Dương là người thực hành tội phạm, chịu trách nhiệm về 215 triệu.
Tòa án xét xử nhóm người thuộc trung tâm đăng kiểm Thái Bình vì nhận tiền đăng kiểm cao hơn quy định.
Trong phần xét hỏi, bị cáo Lưu Minh Hải khai nhận bản thân chỉ lo công việc chung của công ty còn các khâu liên quan đến đăng kiểm được giao cho Phó giám đốc là bị cáo Diệp.
Giám đốc Công ty Đăng kiểm Thái Bình không nhớ về những nguồn thu của công ty nên chủ tọa công bố một số bút lục ghi lời khai của bị cáo Hải về nội dung này. Chúng thể hiện công ty có các nguồn thu, như quỹ tiền mặt thu phí kiểm định và tiền thuê biển quảng cáo; quỹ công đoàn trích từ lương cán bộ, nhân viên; quỹ cải tạo…
Hải cho biết lời khai trên là chính xác, thêm rằng kế toán công ty sẽ thống kê, báo cáo cho anh ta về tiền thu chi thông qua Zalo mỗi cuối ngày và tổng hợp hằng năm. Tiền có được, Hải chỉ đạo chi cho tổ 4 người chuyên cấp giấy chứng nhận; chi thưởng Tết; chi cho kế toán…
Tại bục khai báo, Hải nói bản thân không trực tiếp tiếp xúc với những người đến đăng kiểm nhưng đồng ý cho nhân viên cấp dưới “làm nhanh, kiểm định nhanh” vì sợ khách sẽ đi trung tâm đăng kiểm khác.
Chủ tọa hỏi: “Vì sợ mất khách mà để cấp dưới làm sai quy định?”. Bị cáo Hải đáp: “Không phải, chỉ là anh em báo lên bảo sẽ làm nhanh cho khách nên bị cáo đồng ý, không biết là ở dưới làm sai”.
Các bị cáo tại tòa.
Cũng trả lời khai báo, bị cáo Diệp xác nhận lời khai của Hải và không có ý kiến gì. Phó Giám đốc công ty khai, hằng ngày, bị cáo nhận trách nhiệm chỉ đạo, phân công các đăng kiểm viên thực hiện các công đoạn kiểm định như kiểm tra phanh, khí thải, gầm xe…
Kết thúc xét hỏi, đại diện viện kiểm sát cho rằng hành vi của các bị cáo đã phạm tội “Nhận hối lộ” với tình tiết phạm tội nhiều lần. Ngược lại, tất cả đều thành khẩn khai báo, nhân thân tốt, khắc phục hậu quả…
Kiểm sát viên do vậy đề nghị tòa phạt bị cáo Hải từ 3 năm 6 tháng đến 4 năm tù; Diệp từ 3 năm đến 3 năm 6 tháng tù; Dương từ 2 đến 2 năm 6 tháng.
Các luật sư tiến hành tranh tụng tại tòa.
Bào chữa cho Lưu Minh Hải, các luật sư Nguyễn Thị Thu, Lâm Ngọc Ly nêu quan điểm bị cáo này không phạm tội “Nhận hối lộ”, nếu có sai phạm sẽ thuộc trường hợp phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.
Đầu tiên, Hải không phải đăng kiểm viên nên không phải lãnh đạo Trung tâm đăng kiểm theo quy định tại Nghị định 139/2018. Công ty Đăng kiểm Thái Bình cũng phân công, Hải phụ trách chung còn bị cáo Diệp phụ trách công tác kiểm định, nghiệm thu và cấp giấy chứng nhận cho phương tiện.
Ngoài ra, việc các bị cáo Diệp, Dương đã thực hiện “hành vi, phương thức phạm tội” từ trước khi bị cáo Hải điều hành công ty. Vì vậy, Hải không phải là người chủ mưu, cầm đầu như kiểm sát viên quy kết.
Về tội danh, Hải do tin tưởng bị cáo Bùi Ngọc Diệp đồng thời nghĩ tiền chênh lệch là “dịch vụ làm ngoài” nên mới đồng ý cho thu khoản tiền nhiều hơn quy định với mong muốn “giữ khách” và tăng thêm thu nhập cho nhân viên.
Bị cáo Hải cũng không có chuyên môn nên mới phân công Diệp phụ trách lĩnh vực đăng kiểm. Hải không chỉ đạo và không biết việc bị cáo Diệp, Dương giúp chủ xe mua bản vẽ cải tạo; ký nghiệm thu phương tiện mà không kiểm tra hoặc nhờ người ký khống…
Các luật sư tổng kết, bị cáo Hải do tin tưởng vào chuyên môn, kiến thức trong hoạt động đăng kiểm của bị cáo Bùi Ngọc Diệp và các nhân viên nên đã “lơ là, không kiểm tra việc tuân thủ pháp luật của các đăng kiểm viên”. Hành vi này có dấu hiệu của tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, không phải “Nhận hối lộ”.
Nguồn: Sưu tầm internet
Trả lời